Gebr. Lüken GmbH

Eckdaten

Aktenzeichen

18 IN 17/25

Insolvenzgericht

Amtsgericht Lingen (Ems)

Anschrift

Estringer Straße 26, 49811 Lingen

Register

Osnabrück, HRB 100039

Rechtsform

GmbH

Erste Bekanntmachung

14.08.2026

Verlauf der Bekanntmachungen

1. 14.08.2026Entscheidung im Verfahren
   Bekanntmachungstext

   18 IN 17/25 : In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gebr. Lüken GmbH, Estringer Straße 26, 49811 Lingen (Ems) (AG Osnabrück, HRB 100039) EUR Nettovergütung gemäß InsVV EUR um 20 % erhöht zuzüglich EUR Auslagen zuzüglich EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % EUR Gesamtbetrag Dem Sachwalter wird gestattet, den festgesetzten Betrag nach Rechtskraft des Beschlusses der Insolvenzmasse zu entnehmen. G r ü n d e : Mit Schriftsatz vom 09.06.2026 beantragte der Sachwalter die Festsetzung seiner Vergütung und Auslagen. Die Vergütung ist gemäß § 1 Abs. 1 InsVV nach dem Wert der Insolvenzmasse zu berechnen, auf die sich die Schlussrechnung bezieht. Diese beträgt 233.311,66 EUR. Es wurde von der in dem xxxx ausdrücklich benannten Berechnungsmasse ausgegangen. Ausgehend von dieser Berechnungsmasse ergibt sich gemäß § 2 Abs. 1 InsVV eine Regelvergütung in Höhe von 35.348,37 EUR. Gemäß § 12 InsVV erhält der Sachwalter 60 % der sich aus § 2 InsVV ergebenen Regelvergütung des Insolvenzverwalters. Die Regelvergütung beträgt hier somit 21.209,02 EUR. Die vorläufige Eigenverwaltung wurde mit Beschluss vom 01.06.2025 angeordnet. Der Tätigkeitszeitraum des Sachwalters lief vom 01.06.2025 bis zum 04.06.2026, somit 1Jahr und 4 Tage. Es wurde in dem Antrag vom 09.06.2026 ein Zuschlag von dem Sachwalter geltend gemacht. Für die Vergütung des Sachwalters gilt gemäß § 10 InsVV auch § 3 InsVV der die Zu- und Abschläge für die Vergütungen regelt. Nach § 3 Abs. 1 InsVV ist eine den Regelsatz übersteigende Vergütung insbesondere festzusetzen, wenn a) die Bearbeitung von Aus- und Absonderungsrechten einen erheblichen Teil der Tätigkeit des Insolvenzverwalters ausgemacht hat, ohne dass ein entsprechender Mehrbetrag nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 angefallen ist, b) der Verwalter das Unternehmen fortgeführt oder Häuser verwaltet hat und die Masse nicht entsprechend größer geworden ist, c) die Masse groß war und die Regelvergütung wegen der Degression der Regelsätze keine angemessene Gegenleistung dafür darstellt, dass der Verwalter mit erheblichem Arbeitsaufwand die Masse vermehrt oder zusätzliche Masse festgestellt hat, d) arbeitsrechtliche Fragen zum Beispiel in Bezug auf das Insolvenzgeld, den Kündigungsschutz oder einen Sozialplan den Verwalter erheblich in Anspruch genommen haben oder e) der Verwalter einen Insolvenzplan ausgearbeitet hat. Diese Aufzählung von Erhöhungstatbeständen ist jedoch nicht abschließend sondern nur beispielhaft (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 7). Eine Abweichung von der Regelvergütung ist nach § 3 InsVV also möglich, wenn besondere Umstände vorliegen. Umstände, die zu einer Erhöhung führen können, sind unter anderem die Dauer des Verfahrens, die Anzahl der Gläubiger, eine Betriebsfortführung, eine übertragende Sanierung, umfangreiche und schwierige Verwertung von Anlagevermögen, Überprüfung von Globalzessionen, unkooperatives Verhalten des Schuldners, eine ungeordnete Buchhaltung und schwierige Rechtsfragen und noch viele andere Faktoren (siehe Hess, Kom. zur InsO, 2. Band, § 3 InsVV Rd.Nr. 5,6 ff.; siehe dazu auch Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 86-110). Nach der Einschätzung des Sachwalters ist die angesetzte Erhöhung für die von ihm vorgenommene Tätigkeit auch angemessen. 1) Der Sachwalter beantragt für seine Tätigkeit eine Erhöhung von 20 % für die Betriebsfortführung während der Eigenverwaltung. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem Antrag vom 09.06.2026 (Bl. 676-680) Bezug genommen. Diese Ausführungen konnten auch nicht durch das Insolvenzgericht widerlegt werden und auch keiner der Insolvenzgläubiger hat geeignete Angaben gemacht, die zwingend zu einer Kürzung zu führen hätten. Der Sachwalter hat zur Begründung dieses Zuschlags darauf hingewiesen, dass durch die Betriebsfortführung auch während der Eigenverwaltung kein Überschuss erzielt werden konnte, so dass die Masse nicht angewachsen ist und nicht schon bereits dadurch eine höhere Vergütung zustande gekommen ist. Ein angemessener Zuschlag ist daher zu gewähren, da die Regelvergütung dem tatsächlichen Arbeitsanfall des Sachwalters nicht ausreichend gerecht wird. Die Festsetzung eines angemessenen Zuschlags für eine Betriebsfortführung und die damit verbundene Mehrarbeit ist grundsätzlich anerkannt (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 20, 97). Die Gewährung eines Zuschlags war daher nicht zu beanstanden gewesen. Der beantragte Zuschlag in Höhe von 20 % war auch der Höhe nach nicht zu beanstanden gewesen. Der von dem Sachwalter vorgetragenen Rechtfertigung des angesetzten Zuschlags konnte hier gefolgt werden (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 7). Anhaltspunkte dafür, dass der Sachwalter von einer völlig falsch berechneten Insolvenzmasse ausgegangen ist, konnten nicht festgestellt werden und wurden auch nicht von einem der Insolvenzgläubiger geltend gemacht. Hinsichtlich der von dem Sachwalter geltend gemachten Zuschläge bewegte er sich im zulässigen Rahmen. Der Schuldnerin und den Insolvenzgläubigern war Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Stellungnahmen seitens der Schuldnerin und der Insolvenzgläubiger sind keine eingegangen. Einwendungen gegen eine Erhöhung der Vergütung des Sachwalters wurden seitens der Schuldnerin und von den Insolvenzgläubigern ebenfalls nicht erhoben. Die Festsetzung der Auslagen ergibt sich aus § 8 Abs. 3 InsVV. Die Erstattung der Umsatzsteuer auf die Vergütung und Auslagen ergibt sich aus § 7 InsVV. Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden. Rechtsmittelbelehrung Diese Entscheidung kann mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, soweit der Beschwerdegegenstand 300,00 EUR übersteigt. Soweit dies nicht der Fall ist, kann sie mit der befristeten Erinnerung angefochten werden, wenn die Entscheidung von einem Rechtspfleger getroffen wurde. Beschwerde- bzw. erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die sofortige Beschwerde und die befristete Erinnerung sind innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung, ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Lingen (Ems), Burgstrasse 28, 49808 Lingen einzulegen. Die befristete Erinnerung ist bei dem Amtsgericht Lingen (Ems), Burgstrasse 28, 49808 Lingen einzulegen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bzw. Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem zuständigen Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer bzw. Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde bzw. Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung soll begründet werden. Amtsgericht Lingen (Ems), 14.08.2026
2. 14.08.2026Entscheidung im Verfahren
   Bekanntmachungstext

   18 IN 17/25 : In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gebr. Lüken GmbH, Estringer Straße 26, 49811 Lingen (Ems) (AG Osnabrück, HRB 100039) EUR Bruchteilsvergütung gemäß § 63 Abs. 3 InsO EUR um 45 % erhöht zuzüglich EUR Auslagen zuzüglich EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % EUR Gesamtbetrag Die Vergütung wird gegen die Schuldnerin festgesetzt. Dem jetzigen Sachwalter wird gestattet, den festgesetzten Betrag nach Rechtskraft des Beschlusses der Insolvenzmasse zu entnehmen. G r ü n d e : Mit Schriftsatz vom 09.06.2026 beantragte der vorläufige Sachwalter die Festsetzung seiner Vergütung und Auslagen. Bei der Berechnung der Vergütung wird eine Berechnungsmasse in Höhe von 460.670,06 EUR zugrunde gelegt. Es wurde von der in dem Eigenantrag vom 18.03.2025 ausdrücklich benannten Berechnungsmasse ausgegangen. Gemäß §§ 1, 2 InsVV ergibt sich daraus eine Vergütung für einen Insolvenzverwalter in Höhe von 47.752,11 EUR. Gemäß § 12a InsVV erhält der vorläufige Sachwalter 25 % der Vergütung des Sachwalters, der wiederum nach § 12 InsVV 60 % der Vergütung des Insolvenzverwalters erhält. Dem vorläufigen Sachwalter steht somit daraus ein Bruchteil zu, der auf 25 % der 60 % des Sachwalters festgesetzt wird. Die Bruchteilsvergütung beträgt danach 7.162,82 EUR. Die vorläufige Eigenverwaltung wurde mit Beschluss vom 19.03.2025 angeordnet. Der Tätigkeitszeitraum des vorläufigen Sachwalters lief vom 19.03.2025 bis zum 01.06.2025, somit 2 Monate und 14 Tage. Es wurden in dem Antrag vom 09.06.2026 noch mehrere Zuschläge von dem ehemaligen vorläufigen Sachwalter geltend gemacht. Für die Vergütung des vorläufigen Sachwalters gilt gemäß § 10 InsVV auch § 3 InsVV der die Zu- und Abschläge für die Vergütungen regelt. Nach § 3 Abs. 1 InsVV ist eine den Regelsatz übersteigende Vergütung insbesondere festzusetzen, wenn a) die Bearbeitung von Aus- und Absonderungsrechten einen erheblichen Teil der Tätigkeit des Insolvenzverwalters ausgemacht hat, ohne dass ein entsprechender Mehrbetrag nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 angefallen ist, b) der Verwalter das Unternehmen fortgeführt oder Häuser verwaltet hat und die Masse nicht entsprechend größer geworden ist, c) die Masse groß war und die Regelvergütung wegen der Degression der Regelsätze keine angemessene Gegenleistung dafür darstellt, dass der Verwalter mit erheblichem Arbeitsaufwand die Masse vermehrt oder zusätzliche Masse festgestellt hat, d) arbeitsrechtliche Fragen zum Beispiel in Bezug auf das Insolvenzgeld, den Kündigungsschutz oder einen Sozialplan den Verwalter erheblich in Anspruch genommen haben oder e) der Verwalter einen Insolvenzplan ausgearbeitet hat. Diese Aufzählung von Erhöhungstatbeständen ist jedoch nicht abschließend sondern nur beispielhaft (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 7). Eine Abweichung von der Regelvergütung ist nach § 3 InsVV also möglich, wenn besondere Umstände vorliegen. Umstände, die zu einer Erhöhung führen können, sind unter anderem die Dauer des Verfahrens, die Anzahl der Gläubiger, eine Betriebsfortführung, eine übertragende Sanierung, umfangreiche und schwierige Verwertung von Anlagevermögen, Überprüfung von Globalzessionen, unkooperatives Verhalten des Schuldners, eine ungeordnete Buchhaltung und schwierige Rechtsfragen und noch viele andere Faktoren (siehe Hess, Kom. zur InsO, 2. Band, § 3 InsVV Rd.Nr. 5,6 ff.; siehe dazu auch Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 86-110). Nach der Einschätzung des ehemaligen vorläufigen Sachwalters sind die angesetzten Erhöhungen für die von ihm vorgenommenen Tätigkeiten auch angemessen. Es wurden im Einzelnen folgende Zuschläge neben der Regelvergütung geltend gemacht: 1) Der vorläufige Sachwalter beantragt für seine Tätigkeit eine Erhöhung von 25 % für die Betriebsfortführung während der vorläufigen Eigenverwaltung. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem Antrag vom 09.06.2026 (Bl. 668-675) Bezug genommen. Diese Ausführungen konnten auch nicht durch das Insolvenzgericht widerlegt werden und auch keiner der Insolvenzgläubiger hat geeignete Angaben gemacht, die zwingend zu einer Kürzung zu führen hätten. Der vorläufige Sachwalter hat zur Begründung dieses Zuschlags darauf hingewiesen, dass durch die Betriebsfortführung kein Überschuss erzielt werden konnte, so dass die Masse nicht angewachsen ist und nicht schon bereits dadurch eine höhere Vergütung zustande gekommen ist. Ein angemessener Zuschlag ist daher zu gewähren, da die Regelvergütung dem tatsächlichen Arbeitsanfall des vorläufigen Sachwalters nicht ausreichend gerecht wird. Die Festsetzung eines angemessenen Zuschlags für eine Betriebsfortführung und die damit verbundene Mehrarbeit ist grundsätzlich anerkannt (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 20, 97). Die Gewährung eines Zuschlags war daher nicht zu beanstanden gewesen. Der beantragte Zuschlag in Höhe von 25 % war auch der Höhe nach nicht zu beanstanden gewesen. Der von dem vorläufigen Sachwalter vorgetragenen Rechtfertigung des angesetzten Zuschlags konnte hier gefolgt werden (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 7). 2) Der vorläufige Sachwalter beantragt für seine Tätigkeit eine Erhöhung von 10 % für die Regelung von Arbeitnehmerangelegenheiten. Während der vorläufigen Eigenverwaltung waren 15 Mitarbeiter beschäftigt. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem Antrag vom 09.06.2026 (Bl. 668-675) Bezug genommen. Diese Ausführungen konnten auch nicht durch das Insolvenzgericht widerlegt werden und auch keiner der Insolvenzgläubiger hat geeignete Angaben gemacht, die zwingend zu einer Kürzung zu führen hätten. Die Festsetzung eines angemessenen Zuschlags bei Arbeitnehmerangelegenheiten, also bei arbeitsrechtlichen Problemen und auch für die Bearbeitung hinsichtlich der Gewährung von Insolvenzgeld und der damit verbundenen Mehrarbeit ist auch ab einem gewissen Umfang grundsätzlich anerkannt (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 79). Der beantragte Zuschlag in Höhe von 10 % war auch der Höhe nach nicht zu beanstanden gewesen. Der von dem vorläufigen Sachwalter vorgetragenen Rechtfertigung des angesetzten Zuschlags konnte hier gefolgt werden (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 7). 3) Der vorläufige Sachwalter beantragt für seine Tätigkeit eine Erhöhung von 10 % für die Wahrnehmung von Sonderaufgaben, zu denen er aufgrund des Beschlusses über die Anordnung der vorläufigen Eigenverwaltung beauftragt wurde. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem Antrag vom 09.06.2026 (Bl. 668-675) Bezug genommen. Diese Ausführungen konnten auch nicht durch das Insolvenzgericht widerlegt werden und auch keiner der Insolvenzgläubiger hat geeignete Angaben gemacht, die zwingend zu einer Kürzung zu führen hätten. Die Festsetzung eines angemessenen Zuschlags für Sonderaufgaben im Rahmen der Tätigkeit, welche grundsätzlich mit rechtlichen Problemen, und der Klärung von schwierigen Rechtsfragen verbunden sind und eine entsprechende Mehrarbeit bedeuten, wobei ein angemessener Ausgleich über die Berechnungsgrundlage nicht erfolgt, ist auch ab einem gewissen Umfang grundsätzlich anerkannt (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 84, 104). Der beantragte Zuschlag in Höhe von 10 % war auch der Höhe nach nicht zu beanstanden gewesen. Der von dem vorläufigen Sachwalter vorgetragenen Rechtfertigung des angesetzten Zuschlags konnte hier gefolgt werden (Haarmeyer/Mock InsVV Kom., 5. Auflage, § 3 Rd.Nr. 7). Anhaltspunkte dafür, dass der vorläufige Sachwalter von einer völlig falsch berechneten Insolvenzmasse ausgegangen ist, konnten nicht festgestellt werden und wurden auch nicht von einem der Insolvenzgläubiger geltend gemacht. Hinsichtlich der von dem vorläufigen Sachwalter geltend gemachten Zuschläge bewegte er sich im zulässigen Rahmen. Der Schuldnerin und den Insolvenzgläubigern war Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Stellungnahmen seitens der Schuldnerin und der Insolvenzgläubiger sind keine eingegangen. Einwendungen gegen eine Erhöhung der Vergütung des vorläufigen Sachwalters wurden seitens der Schuldnerin und von den Insolvenzgläubigern ebenfalls nicht erhoben. Die Festsetzung der Auslagen ergibt sich aus § 10 InsVV i. V. m. § 8 Abs. 3 InsVV. Die Erstattung der Umsatzsteuer auf die Vergütung und Auslagen ergibt sich aus § 10 InsVV i. V. m. § 7 InsVV. Rechtsmittelbelehrung Diese Entscheidung kann mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, soweit der Beschwerdegegenstand 300,00 EUR übersteigt. Soweit dies nicht der Fall ist, kann sie mit der befristeten Erinnerung angefochten werden, wenn die Entscheidung von einem Rechtspfleger getroffen wurde. Beschwerde- bzw. erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die sofortige Beschwerde und die befristete Erinnerung sind innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung, ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Lingen (Ems), Burgstrasse 28, 49808 Lingen einzulegen. Die befristete Erinnerung ist bei dem Amtsgericht Lingen (Ems), Burgstrasse 28, 49808 Lingen einzulegen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bzw. Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem zuständigen Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer bzw. Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde bzw. Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung soll begründet werden. Amtsgericht Lingen (Ems), 14.08.2026

Quelle: amtliche Bekanntmachung des Insolvenzgerichts unter insolvenzbekanntmachungen.de. Angaben zu vertretungsberechtigten Personen sind entfernt. Maßgeblich ist allein die amtliche Veröffentlichung. Eintrag berichtigen oder löschen