HSK1 GmbH

Eckdaten

Aktenzeichen

2 IN 1628/25

Insolvenzgericht

Amtsgericht Mannheim

Anschrift

Dortmunder Straße 22, 68723 Schwetzingen

Register

Mannheim, HRB 420395

Rechtsform

GmbH

Größenhinweis

Mittleres Verfahren (geschätzt)

Erste Bekanntmachung

20.04.2026

Verlauf der Bekanntmachungen

1. 20.04.2026Entscheidung im Verfahren
   Bekanntmachungstext

   2 IN 1628/25 | In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d. HSK1 GmbH, vorm. firmierend als Rung & Moos Gebäudetechnik GmbH, Dortmunder Straße 22, 68723 Schwetzingen Registergericht: Amtsgericht Mannheim Registergericht Register-Nr.: HRB 420395 - Schuldnerin - Verfahrensbevollmächtigte: Rechtsanwälte Biebinger Wirtschaftskanzlei, Scanbox #02410, Ehrenbergstraße 16a, 10245 Berlin | Die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des vorläufigen Insolvenzverwalters Rechtsanwalt Steffen Rauschenbusch, O 3, 11 + 12, 68161 Mannheim, wurden festgesetzt. Der vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch Verfahrensbeteiligte auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden. Gemäß § 64 Absatz 2 InsO sind die festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen. Festgesetzt wurden: Vergütung zuzüglich 19 % Umsatzsteuer zu erstattende Auslagen zuzüglich 19 % Umsatzsteuer Endbetrag Dem vorläufigen Insolvenzverwalter wird gestattet, den Betrag in Höhe von BETRAG Euro der Insolvenzmasse zu entnehmen. Gründe: Mit Beschluss vom 22.05.2025 wurden vorläufige Sicherungsmaßnahmen aufgrund des Antrags der Schuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom 15.05.2025 angeordnet. Herr Rechtsanwalt Steffen Rauschenbusch wurde zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Die Schuldnerin ist im Bereich haustechnische Anlagen, insbesondere Heizungs-, Lüftungs-, Klima-, Sanitär- und Photovoltaikanlagen tätig. Der vorläufige Insolvenzverwalter stellte einen Festsetzungsantrag am 04.12.2025. Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag vom 04.12.2025 und korrigiertem Antrag des Insolvenzverwalters vom 31.03.2026. Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der vorläufigen Insolvenzverwaltung unterliegenden Vermögenswert in Höhe von BETRAG EUR auszugehen. Der vorläufige Insolvenzverwalter beantragt in seinem ursprünglichen Antrag vom 04.12.2025 eine Erhöhung des Regelsatzes um 50 %. Mit korrigiertem Antrag wird die Erhöhung des Regelsatzes um 35 % - entsprechend der gerichtlichen Einschätzung - beantragt. Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 04.12.2025 und korrigiertem Antrag vom 31.03.2026 wird Bezug genommen. Die Regelvergütung war gemäß §§ 63 Abs. 3 InsO, 10, 11, 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von BETRAG EUR festzusetzen. Hierbei geht der Gesetzgeber von einem typischen Normalfall, dem sogenannten Normalverfahren, aus. Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 35 % gerechtfertigt. Gemäß § 11 Abs. 3 InsVV sind Art, Dauer und der Umfang der Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters bei der Festsetzung der Vergütung zu berücksichtigen. Die in § 3 InsVV weiteren möglichen Zu- und Abschläge sind zudem entsprechend zu berücksichtigen und finden über § 10 InsVV Anwendung. Ausgeschlossen ist die Vornahme von Zu- und Abschlägen, wenn die Regelvergütung der Tätigkeit angemessen ist. Für einen Zuschlag muss ein tätigkeitsbezogener Mehraufwand vorliegen nach den Bestimmungen des §§ 63 Abs. 1 Satz 3, 63 Abs. 3 Satz 2 InsO. Es gilt auch hier - ebenso wie bei der Vergütung des Insolvenzverwalters - der Umfang und die Schwierigkeit der Geschäftsführung. Zuschläge sind nur dann anzusetzen, wenn die Tätigkeiten dem vorläufigen Insolvenzverwalter übertragen wurden oder gesetzlich zukommende Aufgaben vorliegen. Es muss folglich eine Abweichung vom Regelfall vorliegen. Zudem bedarf es bei der Festsetzung einer Gesamtbetrachtung hinsichtlich des Gesamtzu- oder Gesamtabschlags. Die Gesamtbetrachtung muss im Festsetzungsbeschluss nachvollziehbar begründet dargelegt werden. Es wurden durch den vorläufigen Insolvenzverwalter folgende Zuschlagstatbestände geltend gemacht: Durchführung einer kaufmännischen Nachkalkulation der laufenden Bauvorhaben Im ursprünglichen Antrag vom 04.12.2025 wurde geltend gemacht ein Zuschlag von 10 %. Hinsichtlich dieser Thematik kann grundsätzlich aufgrund eines erheblichen Mehraufwands Zuschläge zugesprochen werden. Eine Ansetzung kann aufgrund des Vortrags des vorläufigen Insolvenzverwalters nachvollzogen werden. Insbesondere dadurch, dass sämtliche Bauvorhaben analysiert, geprüft wurden, ob kurzfristig weitere Abschlagszahlungen oder Schlussrechnungen gestellt werden können - unter Berücksichtigung der Geltung der VOB/B. Die angesetzte Zuschlagshöhe ist jedoch als erhöht anzusehen gewesen - auch auf dem Hintergrund der hohen Berechnungsgrundlage. Schwierige Masseermittlung und Massesicherung / Lagerstandorte, Baustellen und mobile Fahrzeugflotte Beantragt wird zu dieser Thematik ein Zuschlag von 5 %. Eine überdurchschnittliche Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters liegt vor und der veranschlagte Zuschlag von 5 % wird als angemessen erachtet. Insbesondere liegt ein erheblicher Mehraufwand aufgrund der drei Lagerstandorte vor. Bearbeitung von Aussonderungsrechten in erheblichen Umfang und von erheblicher Schwierigkeit Im ursprünglichen Antrag vom 04.12.2025 wurde geltend gemacht ein Zuschlag von 5 %. Dem Antrag vom 04.12.2025 ist hinsichtlich der Aussonderungsrechten zu entnehmen gewesen, dass die zahlreichen Gegenstände, welche mit Aussonderungsrechten belastet waren, nicht (in der Berechnungsgrundlage) angesetzt wurden. Gemäß § 11 Abs. 1 Satz 2 InsVV sind Vermögensgegenstände, an denen bei Verfahrenseröffnung Aussonderungsrechte bestehen, beim Vermögen nach Satz 1 hinzuzurechnen, sofern sich der vorläufige Insolvenzverwalter in erheblichem Umfang mit ihnen befasst. Der vorläufige Insolvenzverwalter hat angegeben, diese nicht anzusetzen, führt dann jedoch aus, dass er mit diesem Punkt in erheblichem Umfang befasst gewesen sind. Anstelle einer Erhöhung der Berechnungsgrundlage, wie es § 11 Abs. 1 Satz 2 InsVV vorsieht, wird ein Zuschlag angesetzt. Betreuung und Kündigung von insgesamt 38 Arbeitsverhältnissen nebst Freistellungen im vorläufigen Verfahren Geltend gemacht wird hier ein Zuschlag von 25 %. Gem. § 3 Abs. 1 lit. d) InsVV ist grundsätzlich eine den Regelsatz übersteigende Vergütung festzusetzen. Ein erheblicher Mehraufwand, der einen Zuschlag rechtfertigt, sieht die Kommentierung grundsätzlich bei mehr als 20 beschäftigten Arbeitnehmern vor (vgl. BeckOK InsR/Budnik InsVV § 3 Rn. 32-35). Vorliegend geht es um 38 Arbeitsverhältnissen. Eine überdurchschnittliche Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters liegt vor. Kein Zugriff auf aussagekräftige Geschäftsunterlagen und Bearbeitung des Verfahrens ohne Mitwirkung der Geschäftsführer Es wird mit Antrag vom 04.12.2025 geltend gemacht ein Zuschlag von 5 %. Diesem Zuschlagstatbestand stehen ganz hohe Anforderungen gegenüber. Der obstruierende Schuldner stellt generell keinen Zuschlagsgrund dar, weil es der Realität in faktisch jedem Verfahren entspricht, dass der Schuldner nicht oder nur sehr begrenzt informations- und unterstützungswillig ist. Zuschläge können daher nur ganz außergewöhnliche Konstellationen rechtfertigen, die zu erheblichen und zusätzlichen konkreten Belastungen geführt haben in einem Umfang von mehr als 5 % geführt haben (vgl. Haarmeyer/Mock InsVV § 3 Rn. 195-237). Der Akte ist zu entnehmen gewesen, dass z.B. hinsichtlich der Einholung von Auskünften bei Dritten der Geschäftsführer eine umfassende Ermächtigung erteilt hat. Dies zeigt, dass der Schuldner sich nicht gänzlich seiner Mitwirkungspflichten entzogen hat. Ein Zuschlag kam daher nicht in Betracht. Mit korrigiertem Antrag vom 31.03.2026 wurde dieser Zuschlagstatbestand für die Festsetzung nicht mehr geltend gemacht. Gesamtbetrachtung Ein Übersteigen der Regelvergütung um 35,00 % wird als verfahrensangemessen in der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung angesehen. Umsatzsteuer Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen. Auslagen Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von BETRAG EUR zugrunde gelegt. Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 350,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt. Mit Beschluss vom 22.05.2025 wurden vorläufige Sicherungsmaßnahmen aufgrund des Antrags der Schuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom 15.05.2025 angeordnet. Herr Rechtsanwalt Steffen Rauschenbusch wurde zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt.Die Schuldnerin ist im Bereich haustechnische Anlagen, insbesondere Heizungs-, Lüftungs-, Klima-, Sanitär- und Photovoltaikanlagen tätig.Der vorläufige Insolvenzverwalter stellte einen Festsetzungsantrag am 04.12.2025. Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag vom 04.12.2025 und korrigiertem Antrag des Insolvenzverwalters vom 31.03.2026. Rechtsbehelfsbelehrung: Gegen die Entscheidung kann entweder das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde) oder der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden. Beschwerde: Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300 Euro übersteigt. Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Mannheim Schloss, Westflügel 68159 Mannheim einzulegen. Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich. Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben. Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde. Erinnerung: Wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300 Euro nicht übersteigt, kann der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden. Die Erinnerung ist binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Mannheim Schloss, Westflügel 68159 Mannheim einzulegen. Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich. Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben. Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung eingelegt werde. | Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingelegt werden. Eine Einlegung per E-Mail ist nicht zulässig. Wie Sie bei Gericht elektronisch einreichen können, wird auf www.ejustice-bw.de beschrieben. Schriftlich einzureichende Anträge und Erklärungen, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Notarin, einen Notar, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument zu übermitteln. Ist dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich, bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig. Die vorübergehende Unmöglichkeit ist bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen; auf Anforderung ist ein elektronisches Dokument nachzureichen. Amtsgericht Mannheim - Insolvenzgericht - 17.04.2026

Quelle: amtliche Bekanntmachung des Insolvenzgerichts unter insolvenzbekanntmachungen.de. Angaben zu vertretungsberechtigten Personen sind entfernt. Maßgeblich ist allein die amtliche Veröffentlichung. Eintrag berichtigen oder löschen