KEV Küchen- und Elektro- Vertriebsgesellschaft Weinstraße mbH

Zu KEV Küchen- und Elektro- Vertriebsgesellschaft Weinstraße mbH (Grünstadt) läuft ein Insolvenzverfahren (Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein, Az. 3 e IN 304/24 Grü). Die letzte Bekanntmachung ist vom 17.03.2026.

Eckdaten

Aktenzeichen

3 e IN 304/24 Grü

Insolvenzgericht

Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein

Anschrift

Industriestraße 10, 67269 Grünstadt

Register

Ludwigshafen am Rhein, HRB 68402

Rechtsform

GmbH

Branche

Bau & Handwerk (aus dem Namen abgeleitet)

Größenhinweis

Mittleres Verfahren (geschätzt)

Typische Vermögenswerte

Baugeräte & Werkzeug (aus Name und Branche geschätzt)

Erste Bekanntmachung

17.03.2026

Verlauf der Bekanntmachungen

1. 17.03.2026Entscheidung im Verfahren

   Für Gläubiger: Eine Entscheidung im laufenden Verfahren, etwa zu Terminen, Vergütung, Masseunzulänglichkeit oder zum Abschluss. Der Text nennt den Anlass.

   Bekanntmachungstext

   3 e IN 304/24 Grü 16.03.2026 Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein Insolvenzgericht Beschluss In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der KEV Küchen- und Elektro- Vertriebsgesellschaft Weinstraße mbH, Industriestraße 10, 67269 Grünstadt (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 68402) Thorsten Hund, Hinter den Zäunen 29, 68519 Viernheim, (Geschäftsführer), - Schuldnerin - 1. wird die Vergütung des Insolvenzverwalters für seine Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter auf x € ( i.W.: x) festgesetzt. 2. Dem Insolvenzverwalter wird gestattet, den unter Ziffer 1 genannten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen. Gründe Die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters richtet sich nach der des Insolvenzverwalters und ist geregelt in der InsVV (§§ 21 Abs. 2 Nr. 1, 63 - 65 InsO). Dem Insolvenzverwalter steht für seine Bemühungen während der Zeit der vorläufigen Insolvenzverwaltung neben der Vergütung der Sachverständigentätigkeit nach §§ 10, 11 Abs. 1 Satz 1 InsVV eine besondere Vergütung zu, die nach § 63 Abs. 3 InsO in der Regel 25% der Vergütung des Insolvenzverwalters betragen soll. Dabei sind Art und Umfang der Tätigkeit zu berücksichtigen (§ 11 Absatz 3). Für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters ist das Vermögen zugrunde zu legen, auf das sich seine Tätigkeit während des Eröffnungsverfahrens erstreckt (§ 11 Abs. 1 InsVV, 63 Abs.3 InsO). Nach Prüfung der von dem Insolvenzverwalter ergänzend eingereichten Unterlagen und Belege beträgt diese Masse unter Zugrundelegung des Zahlenwerkes in dem Antrag vom 28.10.2025 Euro 79.485,88 €. Entsprechend der nachvollziehbaren Aufstellung und Begründung setzt sich das zu berücksichtigende Vermögen zusammen aus den Werten der Betriebs- und Geschäftsausstattung und des erzielten Überschusses aus der Fortführung des Geschäftsbetriebs. Die Regelgebühr des Insolvenzverwalters ist nach § 2 Abs. 1 InsVV gestaffelt zu errechnen und beträgt aus dem vorgenannten, der Berechnung zugrunde zu legenden Wert 23.811,44 €. Nach § 2 InsVV erhält der Insolvenzverwalter nämlich von den ersten 35.000 € Insolvenzmasse 40%, vom Mehrbetrag bis 70.000 € 26%, vom Mehrbetrag bis 350.000 € 7,5% usw. Von dieser für den Insolvenzverwalter errechneten Vergütung wird für den vorläufigen Insolvenzverwalter nach § 63 Abs. 3 InsO im Normalfall eine Reduzierung auf 25 % vorgenommen. Es ergibt sich dabei deine Vergütung in Höhe von 5952,86 €. Dieser Betrag, der als Regelgebühr einem Insolvenzverwalter zustehen würde, kann nach § 3 InsO durch Zu- oder Abschläge den Besonderheiten des Einzelfalles angepasst werden. Von dieser Möglichkeit ist hier Gebrauch zu machen, denn der Regelsatz von 25% soll eine durchschnittliche Tätigkeit in einem (nur) der Norm entsprechenden vorläufigen Verfahren honorieren. Überschreitungen sind geboten, wenn das vorläufige Verfahren insgesamt als überdurchschnittlich erachtet werden kann. Zuschläge sind dann festzusetzen, wenn das konkrete Verfahren in der Abwicklung tätigkeitsbezogene Besonderheiten aufweist, die in Quantität oder Qualität über das Normalmaß hinausgehen und somit eine Anpassung der Vergütung erfordern, um ein Missverhältnis nicht entstehen zu lassen. Dabei rechtfertigt nicht jede Abweichung vom Normalfall einen Zu- oder Abschlag. Vielmehr muss die Abweichung so signifikant sein, dass, für jedermann erkennbar, ein Missverhältnis entstünde, wenn nicht die besondere und vom Umfang her erhebliche Tätigkeit des Insolvenzverwalters in einer vom Normalfall abweichenden Vergütung ihren Niederschlag fände. Inwieweit die Festsetzung von Zuschlägen dem Grunde und der Höhe nach angemessen ist, ist letztlich eine Frage, die durch eine auf das Ganze bezogene Angemessenheitsbetrachtung zu entscheiden ist (Haarmeyer/Wutzke/Förster, 4. Aufl. 2007, § 3 InsVV Rn 8). Vorliegend wurde ein Zuschlag für die Fortführung des Geschäftsbetriebes im Zeitraum vom 2,5 Monaten geltend gemacht. Nach § 1 Abs.2 Ziffer 4 InsVV ist in die Berechnung des Wertes der Insovenzmasse grundsätzlich nur der Überschuss aus einer Betriebsfortführung mit einzubeziehen, vorliegend ergab die Fortführung ausweislich der eingereichten Belege und Unterlagen einen Überschuss. Dieser ist aber entsprechend der schlüssigen Ausführungen und der Vergleichsberechnung des Insolvenzverwalters nicht ausreichend, um die im Zusammenhang erbrachten Tätigkeiten angemessen zu vergüten. Nach der Rechtsprechung des BGH ( Beschluss vom 2.2.2007, AZ: IX ZB 106/06) darf derjenige Insolvenzverwalter, der durch eine Betriebsfortführung eine Masseerhöhung erreicht, nicht schlechter gestellt werden, als ein Verwalter, dem eine Massemehrung nicht gelingt und der deshalb zum Ausgleich einen (höheren) Zuschlag auf seine Vergütung erhalten würde. Ausweislich der vom Verwalter eingereichten Belege und der gesonderten Aufstellung zur Betriebsfortführung ist ein Überschuss aus der Fortführung in Höhe von 46.152,73€ € erzielt worden. Dieser führt letztlich hier jedoch nicht zu einer dem tatsächlichen Mehraufwand adäquaten Honorierung. Der Betrag, um den sich die Verwaltervergütung bei Einbeziehung (nur) dieses Überschusses vorliegend erhöhen würde ist nicht adäquat, um den durch die Tätigkeit entstandenen Mehraufwand angemessen zu honorieren. Der Verwalter hatte bei allen noch vorhandenen Aufträgen zur Anfertigung von Küchen jeweils zu prüfen, ob diese von der Schuldnerin noch bearbeitbar waren sowohl im Hinblick auf die erforderliche Material- und Arbeitsleistung, als auch im Hinblock auf die Wirtschaftlichkeit derselben. Letztlich wurden 13 noch fertigzustellende Aufträge als gewinnbringend sondiert. In Anbetracht des vom Verwalter im Gutachten und dem Vergütungsantrag nachvollziehbar geschilderten Aufwandes ist vorliegend ein Zuschlag von 8,96% für diese Tätigkeit als angemessen zu erachten auswislich der vorgelegten Vergleichrechnung. Eine Unternehmensfortführung führt u.a. regelmäßig dann zu einem Zuschlag, wenn sie die Arbeitskraft des Insolvenzverwalters selbst oder die seiner Mitarbeiter in erheblicherem Umfang als allgemein üblich in Anspruch genommen hat (BGH NZI 2008, 33 [34] = ZInsO 2007, 1269) und wenn zudem die mittelbare Erhöhung der Vergütung durch eine fortführungsbedingte Erhöhung der Masse hinter dem Betrag zurückbleibt, der dem Verwalter bei unveränderter Masse als Zuschlag gebühren würde. Liegt ein solcher Fall vor, so ist ihm nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ein diese Differenz ausgleichender Zuschlag zu gewähren (BGH ZInsO 2009, 55; BGH NZI 2009, 49) Die notwendige Vergleichsrechnung ist Bestandteil des Vergütungsantrages und wurde vorliegend ordnungsgemäß und nachvollziehbar erstellt. Bei einem Vergleich der sich ergebenden Regelvergütungen aus der jeweiligen Berechnungsmasse mit und ohne den Überschuss aus der Fortführung, ergibt sich eine nur geringe Erhöhung für die ca. 10 Wochen andauernden , persönlich geleisteten Tätigkeiten. Auf die vorgelegte, korrekt erfolgte Ermittlung im Antrag wird Bezug genommen. Auch für die Bemühungen um eine übertragende Sanierung des Geschäftsbetriebes wurde ein Zuschlag in Rechnung gestellt. Die Bemühungen um eine operative Sanierung rechtfertigten ausweislich der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes regelmäßig die Gewährung eines Zuschlages (BGH 8.7.2004 - IX ZB 589/02), auch ein als Verwertungshandlung zu bewertender Sanierungsversuch kann zu einem Zuschlag führen, wenn die Tätigkeit entsprechend aufwändig war. Auch zu einer solchen übertragenden Sanierung gehören grundsätzlich die Erstellung von Unternehmensexposés, das Akquirieren und Verhandeln mit potentiellen Übernahmeinteressenten, die Prüfung der Solvenz und Liquidität potentieller Übernehmer , die Verhandlungen mit Sicherungsgläubigern etc. Vorliegend wurden insbesondere mit dem Geschäftsführer der Schuldnerin entsprechende intensive Gespräche geführt sowie mit dem betreffenden Handeslverband. Die Möglichkeit der Gründung einer Erwerbsgesellschaft wurde begleitend eruiert und es erfolgte angabegemäß eine aufwändige Prüfung des Marktumfeldes. Es ergaben sich jedoch keine konkreten Verhandlungen oder Ausarbeitungen von Verträgen, auch ein Bieteverfahren oder Überprüfungen etwaiger Übernahmeinteressenten wurde nicht erforderlich. Der beantragte Zuschlag von 25% war insoweit als überhöht zu erachten. Unter Einbezug der Tätigkeiten mit den als schwierig und zeitaufwändig geschilderten Verhandlungen bzgl. des Sachanlagevermögens war ein Zuschlag von 20% als angemessen anzusehen und -unter Hinzurechnung der Erhöhung für die Betriebsfortführung -gerundet- ein Gesamtzuschlag von 29% zu gewähren. Der im Antrag ausgewiesene Zuschlag ergab sich schon rechnerisch nicht (x) . Die Vergütung war daher auf x€ (54% der Regelvergütung des § 2 InsVV), festzusetzen zzgl. einer Auslagenpauschale von x€ ( 15% aus 5.952,86€) und der gesetzlichen Mehrwersteuer in Höhe von x€. Nachdem eine ausreichende Masse vorhanden ist, war dem Verwalter die Entnahme zu gestatten. Rechtsmittelbelehrung Diese Entscheidung kann mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, soweit der Beschwerdegegenstand 200 EUR übersteigt. Soweit dies nicht der Fall ist, kann sie mit der befristeten Erinnerung angefochten werden, wenn die Entscheidung von einem Rechtspfleger getroffen wurde. Beschwerde- bzw. erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die sofortige Beschwerde und die befristete Erinnerung sind innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung, ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend. Die sofortige Beschwerde kann beim Amtsgericht Ludwigshafen, Wittelsbachstr. 10, 67061 Ludwigshafen oder - wenn das Verfahren vor dem 1.3.2012 beantragt wurde - beim Landgericht Frankenthal, Bahnhofstr. 33, 67227 Frankenthal, eingelegt werden. Die befristete Erinnerung ist bei dem Amtsgericht Ludwigshafen einzulegen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bzw. Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem zuständigen Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer bzw. Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde bzw. Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung soll begründet werden. Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht. Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. In diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung ist das elektronische Dokument nachzureichen. Elektronische Dokumente müssen - mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder - von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden. Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden: - auf einem sicheren Übermittlungsweg oder - an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts. Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen. Rechtspflegerin Zusatz: Die Veröffentlichung der Festsetzung erfolgt auszugsweise und ohne die festgesetzten Beträge (§ 64 Abs. 2 Satz 2 InsO). Der vollständige Beschluss kann von den Verfahrensbeteiligten in der zuständigen Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.

Quelle: amtliche Bekanntmachung des Insolvenzgerichts unter insolvenzbekanntmachungen.de. Angaben zu vertretungsberechtigten Personen sind entfernt. Maßgeblich ist allein die amtliche Veröffentlichung. Eintrag berichtigen oder löschen