LORENZ CERAMIK GmbH

Zu LORENZ CERAMIK GmbH (Wagenfeld) läuft ein Insolvenzverfahren (Amtsgericht Syke, Az. 15 IN 173/18). Die letzte Bekanntmachung ist vom 19.02.2026.

Eckdaten

Aktenzeichen

15 IN 173/18

Insolvenzgericht

Amtsgericht Syke

Anschrift

Heilbrunnstraße 1, 49419 Wagenfeld

Register

Walsrode, HRB 100170

Rechtsform

GmbH

Größenhinweis

Mittleres Verfahren (geschätzt)

Erste Bekanntmachung

19.02.2026

Verlauf der Bekanntmachungen

1. 19.02.2026Entscheidung im Verfahren

   Für Gläubiger: Eine Entscheidung im laufenden Verfahren, etwa zu Terminen, Vergütung, Masseunzulänglichkeit oder zum Abschluss. Der Text nennt den Anlass.

   Bekanntmachungstext

   15 IN 173/18: In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der LORENZ CERAMIK GmbH, Heilbrunnstraße 1, 49419 Wagenfeld (AG Walsrode, HRB 100170) EUR Bruchteilsvergütung gemäß § 63 Abs. 3 InsO EUR um 75,86 % erhöht zuzüglich EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % EUR Auslagen zuzüglich EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % EUR Gesamtbetrag Dem vorläufigen Insolvenzverwalter wird gestattet, den festgesetzten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. G r ü n d e : Mit Schriftsatz vom 06.10.2025 beantragte der vorläufige Insolvenzverwalter die Festsetzung seine Vergütung und Auslagen. I. Bei der Berechnung der Vergütung wird eine Berechnungsmasse in Höhe von 583.145,88 EUR zugrunde gelegt. Gemäß §§ 1, 2 InsVV ergibt sich daraus eine Vergütung für einen Insolvenzverwalter in Höhe von EUR. Dem vorläufigen Insolvenzverwalter steht nach § 63 Abs. 3 InsO daraus ein Bruchteil zu, der auf 25 % festgesetzt wird. Die Bruchteilsvergütung beträgt danach EUR. II. Dem Umfang und der Schwierigkeit der Geschäftsführung des vorläufigen Insolvenzverwalters wird gemäß § 63 Abs. 1 Satz 3 InsO durch Abweichungen vom Regelsatz Rechnung getragen. Gemäß § 11 Abs. 3 InsVV sind Art, Dauer und Umfang der Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters bei der Festsetzung der Vergütung zu berücksichtigen. Nach § 3 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) ist die Regelvergütung durch Zuschläge zu erhöhen oder durch Abschläge zu vermindern, wenn Besonderheiten der Geschäftsführung des Insolvenzverwalters es erfordern. Maßgebend ist, ob die Bearbeitung den vorläufigen Insolvenzverwalter stärker oder schwächer als in entsprechenden Eröffnungsverfahren allgemein üblich in Anspruch genommen hat, also der real gestiegene oder gefallene Arbeitsaufwand, (Haarmeyer/Mock, 5. Auflage, § 3 InsVV, Rdn. 9; siehe BGH, Beschluss vom 08.03.2012, IX ZB 162/11). Das Gericht hält in diesem Fall unter Berücksichtigung aller Umstände dieses Verfahrens einen Gesamtzuschlag in Höhe von 75,86% für angemessen. Ein Zuschlag für die Bearbeitung der Arbeitsverhältnisse ist nicht gerechtfertigt, da weniger als 20 Arbeitnehmer beteiligt waren (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2007 - IX ZB 120/06 -; BGH, Beschluss vom 12. September 2019 - IX ZB 65/18 -). Im Übrigen werden die grundlegenden Tätigkeiten im nachfolgenden Zuschlag berücksichtigt (vgl. dazu auch BGH, Beschluss vom 12. September 2019 - IX ZB 65/18 -). Der vorläufige Insolvenzverwalter hat ausführlich dargelegt, dass die Betriebsfortführung ihn erheblich in Anspruch nahm. Der Unternehmensgegenstand der Insolvenzschuldnerin war im Wesentlichen der Vertrieb von Ceramik- und Baustoffen im Groß- und Einzelhandel, insbesondere von Wand- und Bodenfliesen, Klinker-Vertrieb, Betonwaren, Marmor. Hinzukommt der Einzelhandel mit Baustoffen. Neben den üblichen Tätigkeiten, wie beispielsweise die Begleitung der betriebswirtschaftlichen Entscheidungen und die Aufrechterhaltung des Betriebes durch Kontaktaufnahme mit den jeweiligen Vertragspartnern, erforderte die Fortführung des Betriebs weitere überdurchschnittliche Tätigkeiten des vorläufigen Insolvenzverwalters. Da die Schuldnerin kein Warenlager unterhielt, musste der Materialeinsatz dauerhaft zwischen ihm und der Schuldnerin abgestimmt werden. Sämtliche Aufträge mussten auf Grund der Forderungen der Baustofflieferanten durch den vorläufigen Insolvenzverwalter schriftlich bestätigt werden. Es erfolgten täglich mehrfach Rücksprachen mit den Mitarbeitern der Insolvenzschuldnerin und dessen Geschäftsführerin. Für die Liquiditätsplanung und -überwachung sowie die Lieferantenfreigaben und die Verfolgung der Kundenzahlungen war eine Mitarbeiterin in Vollzeit als Schnittstelle zwischen der Insolvenzschuldnerin und dem Verwalterbüro eingebunden. In dem Zeitraum der vorläufigen Verwaltung wurden ca. 1.200 Rechnungen erfasst und waren entsprechend zu berücksichtigen. Der Forderungseinzug wurde täglich überwacht. Es waren nahezu täglich Sachstandsanfragen von (Sicherungs-) Gläubigern zu beantworten. Bereits während der vorläufigen Insolvenzverwaltung wurden potenzielle Investoren gesucht. Da dieses erfolglos war, wurde ein Abverkauf (Räumungsverkauf) organisiert. Hier wurden durch 3 Mitarbeiter des vorläufigen Insolvenzverwalters eine erneute Inventur durchgeführt, um u.a. die Waren unter Eigentumsvorbehalt zurückerstatten zu können. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf den Antrag Bezug genommen. Der vorläufige Insolvenzverwalter hat einen Betrieb mit 19 Arbeitnehmern über ca. 2 1/2 Monate (11.10. bis 31.12.) fortgeführt, so dass es sich bei der Schuldnerin in Anlehnung an § 267 I HGB um ein kleines Unternehmen handelte. Für Fortführungen von Unternehmen dieser Größenordnung und für Zeiträume bis zu 3 Monaten sehen die vergütungsrechtlichen Kommentierungen im Grundsatz 25% - 50% als angemessen an (vgl. die Aufstellungen in Keller: Vergütung im Insolvenzverfahren, 4. Auflage, § 4 Ziffer 196 unter Hinweis auf Frankfurter Kommentar zur Insolvenzordnung, Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, Hess: Kommentar zur Insolvenzordnung; Kübler/Prütting-Eickmann: Kommentar zur InsO, § 3, Rz. 44 m.w.N.; Graeber/Graeber: Onlinekommentar zur InsVV, § 11, Rn.102). Soweit Rechtsprechung veröffentlicht ist, sind für Fortführungen bis zu 3 Monaten und bis ca. 100 Arbeitnehmer Zuschläge von 5% - 50% festgesetzt worden (LG Berlin, Az. 86 T 312/01: 5%; LG Kassel, Az. 3 T 680/07: 5%;LG München I, Az. 14 T 17951/05: 10%; LG Bochum, Az. 10 T 35/07: 10%; LG Potsdam, Az. 5 T 21/05: 25%; LG Cottbus, Az. 7 T 422/05: 25%; LG Traunstein, Az. 4 T 885/04: 30%; LG Chemnitz, Az. 3 T 217/07: 40%; LG Dresden, 5 T 1186/02: 50% 50 AN, 19 Tage; AG Siegen 25 IN 25/00: 50%; weitere zitierte Entscheidung in Graeber/Graeber: InsVV-online, § 3 Rn. 53). Soweit darüber hinausgehende Zuschläge festgesetzt wurden, waren die Unternehmen entweder weitaus größer oder der Zeitraum der Fortführung weitaus länger (LG Traunstein, Az. 4 T 3690/03: 65% = 138 Arbeitnehmer, 2 Monate; LG Aurich, 4 T 206/10, 75%= 1.800 AN, 2 Monate; LG Bielefeld, Az. 23 T 280/04: 75%). Ein Zuschlag in der vom vorläufigen Insolvenzverwalter aufgerufenen Größenordnung wird nur in ganz besonderen Einzelfällen mit außergewöhnlichen Zeiträumen oder Umfängen gewährt (AG Freiburg, 8 IN 144/06, 130% = 9-12 Monate, 180 AN; LG Aurich, 4 T 206/10 = 300%, "Bohlen & Doyen"). Zwar ist jeder Einzelfall unterschiedlich und auch aus sich heraus zu beurteilen, jedoch können diese sog. Faustregeltabellen und die Rechtsprechung als Orientierungshilfe dienen (BGH, Beschl. v. 01.03.2007, Az.: IX ZB 277/05). Der Insolvenzverwalter hat für die Fortführung des schuldnerischen Betriebs einen Grundzuschlag in Höhe von 150% beantragt. Das Gericht hält unter Berücksichtigung der ausgeführten Tätigkeiten und unter Berücksichtigung der dargelegten Kommentierungen und Rechtsprechung für die Tätigkeiten im vorliegenden Fall einen Zuschlag in Höhe von 100% für angemessen. Dabei war einerseits zu berücksichtigen, dass nachvollziehbar ein erheblicher Aufwand zu betreiben war, jedoch sich auch die meisten Tätigkeiten im üblichen Rahmen eines vergleichbaren Unternehmens (Baumarkt) bewegen. Der Zeitraum von 2 1/2 Monaten war im üblichen Rahmen einer vorläufigen Verwaltung. Andererseits hat sich der vorläufige Insolvenzverwalter jedoch auch intensiv mit den Absonderungsrechten/Eigentumsvorbehalten befasst und um eine Sanierung bemüht. Des Weiteren sind im Rahmen der Betriebsfortführung auch die zusätzlichen Arbeitgebertätigkeiten, die nicht mit einem gesonderten Zuschlag angesetzt werden können, dennoch jedoch im Rahmen der Betriebsfortführung angemessen zu berücksichtigen. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung ist deshalb ein Grundzuschlag im vergleichbar oberen Bereich in Höhe von 100% gerechtfertigt. Da die Betriebsfortführung zu einem Überschuss geführt hat, ist der Zuschlag gemäß § 3 Abs. 1 lit. b) InsVV nur gerechtfertigt, sofern die Masse nicht entsprechend größer geworden ist. Daher ist eine Vergleichsrechnung vorzunehmen. Dazu ist der Wert, um den sich die Masse durch die Zuschlagstätigkeit vergrößert hat, und die dadurch bedingte Zunahme der Regelvergütung mit der Höhe der Vergütung zu vergleichen, die ohne die Massemehrung über den dann zu gewährenden Zuschlag erreicht würde (vgl. BGH, Beschluss vom 12.05.2011, Az.: IX ZB 143/08): a) Der Überschuss aus der Zuschlagstätigkeit beträgt insgesamt 281.439,74 EUR. Der angemessene Zuschlag für die Betriebsfortführung beträgt 100 %. b) Die Regelvergütung (100 %) aus der Berechnungsgrundlage mit dem Überschuss aus der Zuschlagstätigkeit beträgt EUR. c) Die Regelvergütung ohne den Überschuss aus der Zuschlagstätigkeit beträgt EUR. Der Zuschlag führt zu einer Erhöhung um EUR auf insgesamt EUR. d) Die Differenz zwischen beiden Summen beträgt EUR. e) Da der vorläufige Insolvenzverwalter durch die Massemehrung bereits an einer höheren Bruchteilsvergütung partizipiert, kommt als Zuschlag nur ein Betrag in Höhe von EUR in Betracht, woraus sich eine Quote für die Zuschlagstätigkeit von 75,86 % ergibt. III. Die Festsetzung der Auslagen ergibt sich aus § 8 Abs. 3 InsVV. Dabei war der Höchstsatz von 250,00 EUR pro Monat zu berücksichtigen. Die Erstattung der Umsatzsteuer auf die Vergütung und Auslagen ergibt sich aus § 7 InsVV. Rechtsmittelbelehrung Diese Entscheidung kann mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, soweit der Beschwerdegegenstand 200,00 EUR übersteigt. Soweit dies nicht der Fall ist, kann sie mit der befristeten Erinnerung angefochten werden, wenn die Entscheidung von einem Rechtspfleger getroffen wurde. Beschwerde- bzw. erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die sofortige Beschwerde und die befristete Erinnerung sind innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung, ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Syke - Insolvenzabteilung-, Dienstgebäude: Amtshof 2, 28857 Syke, Postanschrift: Amtshof 2, 28857 Syke; Postfach 11 65, 28845 Syke einzulegen. Die befristete Erinnerung ist bei dem Amtsgericht Syke - Insolvenzabteilung-, Dienstgebäude: Amtshof 2, 28857 Syke, Postanschrift: Amtshof 2, 28857 Syke; Postfach 11 65, 28845 Syke einzulegen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bzw. Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem zuständigen Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer bzw. Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde bzw. Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung soll begründet werden. Amtsgericht Syke, 18.02.2026

Quelle: amtliche Bekanntmachung des Insolvenzgerichts unter insolvenzbekanntmachungen.de. Angaben zu vertretungsberechtigten Personen sind entfernt. Maßgeblich ist allein die amtliche Veröffentlichung. Eintrag berichtigen oder löschen