Partikular-Verfahren über das Sondervermögen Hannelore Hocke (alma-Küchen Aloys Meyer GmbH & Co. KG)

Zu Partikular-Verfahren über das Sondervermögen Hannelore Hocke (alma-Küchen Aloys Meyer GmbH & Co. KG) (Ahaus) läuft ein Insolvenzverfahren (Amtsgericht Münster (Westfalen), Az. 78 IN 76/07). Die letzte Bekanntmachung ist vom 09.02.2026.

Eckdaten

Aktenzeichen

78 IN 76/07

Insolvenzgericht

Amtsgericht Münster (Westfalen)

Anschrift

Röntgen-Straße 9-11, 48683 Ahaus

Register

Coesfeld, HRA 2493

Rechtsform

GmbH & Co. KG

Branche

Handel & E-Commerce (aus dem Namen abgeleitet)

Größenhinweis

Mittleres Verfahren (geschätzt)

Typische Vermögenswerte

Warenlager & Marken (aus Name und Branche geschätzt)

Erste Bekanntmachung

11.12.2025

Verlauf der Bekanntmachungen

1. 09.02.2026Entscheidung im Verfahren

   Für Gläubiger: Eine Entscheidung im laufenden Verfahren, etwa zu Terminen, Vergütung, Masseunzulänglichkeit oder zum Abschluss. Der Text nennt den Anlass.

   Bekanntmachungstext

   Amtsgericht Münster, Aktenzeichen: 78 IN 76/07 In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen In dem Partikularinsolvenzverfahren über das Sondervermögen der Hannelore Hocke (vormals der im Handelsregister des Amtsgerichts Coesfeld unter HRA 2493 eingetragenen alma-Küchen Aloys Meyer GmbH & Co. KG, von-Röntgen-Straße 9-11, 48683 Ahaus wird hinsichtlich der durch Beschluss vom 09.07.2025 festgesetzten Vergütung nunmehr ergänzend beschlossen: Von der festgesetzten Nettovergütung in Höhe von xxx EUR sind zusätzlich zu den bereits mit vorgenanntem Beschluss in Abzug gebrachten, nicht notwendigerweise zu Lasten der Insolvenzmasse berichtigten, sonstigen Masseverbindlichkeiten bzw. zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von insgesamt xxx EUR - netto - sowie zusätzlich zu den bereits mit Beschluss vom 24.09.2025 in Abzug gebrachten nicht notwendigerweise, zwischenzeitlich zu Lasten der Insolvenzmasse berichtigten sonstigen Masseverbindlichkeiten bzw. zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von insgesamt xxx - netto - sowie zusätzlich zu den bereits mit Beschluss vom 27.11.2025 in Abzug gebrachten nicht notwendigerweise zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von weiteren xxx EUR - netto - nunmehr weitere zu Lasten der Masse beglichenen Kosten in Höhe von xxx EUR - netto - in Abzug zu bringen, so dass sich die Nettovergütung auf nunmehr xxx EUR reduziert. Auf die entsprechend reduzierte Brutto-Vergütung ist die bereits festgesetzte und am 16.07.2025 der Regelmasse entnommene Vergütung anzurechnen, so dass weitere zu viel entnommene xxx EUR von dem Insolvenzverwalter zur Regelmasse zu erstatten sind. Gründe: Die zwischenzeitlich am 28.11.2025 zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von insgesamt xxx - netto - beziehungsweise xxx EUR - brutto - resultieren zum Einen aus der Honorarrechnung des Sachverständigeninstitut xxx vom 26.11.2025 Schlussrechnung- - Nr. 250406-10127 -. in Höhe von xxx EUR - brutto - und zum Anderen aus der Honorarabrechnung des Gutachters xxx in Höhe von xxx EUR - brutto -. Mit Schreiben vom 20.01.2026 wurde dem Insolvenzverwalter hierzu Folgendes mitgeteilt: "Bezug nehmend auf die ergänzende Rechnungslegung vom 01.11.2025 bis 31.12.2025 werden Sie gebeten, die Notwendigkeit der Beauftragung des Herrn xxx zu erläutern sowie den Tätigkeitsnachweis über 8 Stunden zu übersenden. Soweit Sie auch diese Beauftragung auf eine entsprechende Beschlussfassung des Gläubigerausschusses stützen, werden Sie gebeten das entsprechende Protokoll zu übersenden, aus der sich die Beauftragung durch entsprechende Beschlussfassung explizit ergibt. Ferner werden Sie gebeten, das Gutachten des Prof. xxx vom 19.11.2025 zu übersenden. Soweit das Gutachten das vom Insolvenzgläubiger Herrn xxx herbeigeführte Beschwerdeverfahren betrifft - Az. 5 T 415/25 - wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses vom 24.09.2025 verwiesen und um Rückerstattung des Honorars in Höhe von xxx EUR binnen 10 Tagen gebeten ("Das Gutachten des xx hat für einen einzelnen Insolvenzgläubiger, hier den Insolvenzgläubiger xxx, als Beschwerdeführer Verwendung gefunden, so dass es sich um eine privat einzugehende Verbindlichkeit dieses Insolvenzgläubigers handelt, die allenfalls eine nachrangige Verbindlichkeit dieses Gläubigers gemäß § 39 Absatz 1 Ziffer 2 InsO darstellt. Es handelt sich also nicht um einen Dienstleistungsvertrag zur Erledigung besonderer Aufgaben im Rahmen der Verwaltung der Masse i.S.d. § 4 Absatz 1 Satz 3 InsVV, der ggf. zu Lasten der Insolvenzmasse abgeschlossen werden kann. Eine etwaige "Weisung" durch oder "Abstimmung" mit dem Gläubigerausschuss, dem der o.g. Gläubiger Herr xxx auch angehört, ändert hieran nichts. Soweit sich der Insolvenzverwalter auf das Interesse der Mehrheit der zustimmenden Insolvenzgläubiger im mündlichen Schlusstermin am 17.06.2025 beruft, ändert auch dies nichts, so dass der Abzug wie oben tenoriert vorzunehmen war. Die Begleichung dieser Privatverbindlichkeit zu Lasten der Insolvenzmasse stellt nach Auffassung des Insolvenzgerichts darüber hinaus nicht nur eine Pflichtverletzung i.S.d. § 60 Abs. 1 InsO mit der Folge eines Gesamtschadens i.S.d. § 92 Satz 2 InsO dar, sondern es könnte wegen eindeutiger Rechtslage auch der Tatbestand der Untreue erfüllt sein.") Unter Hinweis auf die Gründe des angefochtenen Beschluss vom 27.11.2025 werden Sie ferner gebeten, auch das an das Sachverständigeninstitut xxx abschließend gezahlte Honorar in Höhe von xxx EUR binnen 10 Tagen zu erstatten. Für den Fall der nicht fristgemäßen Erstattung durch Sie ist beabsichtigt, das zuletzt genannte Honorar bzw. ggf. beide o.g. genannten Honorare durch gesonderten Beschluss von Ihrer Vergütung in Abzug zu bringen."). Eine Rückmeldung ist nicht erfolgt, so dass nach alledem war wie oben tenoriert zu entscheiden war. Rechtsmittelbelehrung: Gegen die Vergütungsfestsetzung ist die sofortige Beschwerde gem. § 64 Abs. 3 InsO; § 567 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 11 RPflG an das Amtsgericht Münster statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300,00 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Wird der Beschwerdewert von 300,00 EUR nicht erreicht, ist der Rechtsbehelf der Erinnerung gem. § 11 Abs. 2 RPflG gegeben. Beide Rechtsmittel stehen, soweit beschwert, dem Verwalter/Treuhänder/Sachwalter und dem Schuldner und jedem Insolvenzgläubiger zu. Die sofortige Beschwerde als auch die Erinnerung müssen innerhalb von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Münster eingegangen sein. Sie sind schriftlich in deutscher Sprache bei dem Amtsgericht Münster, Gerichtsstr. 2-6, 48149 Münster einzulegen. Beide Rechtsmittel können auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden. Das Rechtsmittel muss binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem zuständigen Amtsgericht Münster eingegangen sein. Das gilt auch dann, wenn es zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen als dem nach dieser Belehrung zuständigen Amtsgerichts abgegeben wurde. Die Frist beginnt jeweils mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung. Zum Nachweis der Zustellung genügt auch die öffentliche Bekanntmachung. Diese gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der unter www.insolvenzbekanntmachungen.de erfolgten Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Maßgeblich für den Beginn der Beschwerdefrist ist der frühere Zeitpunkt. Das Rechtsmittel muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie soll begründet werden. Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr: Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß § 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Auf die Pflicht zur elektronischen Einreichung durch professionelle Einreicher/innen ab dem 01.01.2022 durch das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten vom 10. Oktober 2013, das Gesetz zur Einführung der elektronischen Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs vom 5. Juli 2017 und das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten und zur Änderung weiterer Vorschriften vom 05.10.2021 wird hingewiesen. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de. 78 IN 76/07 Amtsgericht Münster, 09.02.2026
2. 11.12.2025Sonstiges
   Bekanntmachungstext

   Amtsgericht Münster, Aktenzeichen: 78 IN 76/07 In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen In dem Partikularinsolvenzverfahren über das Sondervermögen der Hannelore Hocke (vormals der im Handelsregister des Amtsgerichts Coesfeld unter HRA 2493 eingetragenen alma-Küchen Aloys Meyer GmbH & Co. KG, von-Röntgen-Straße 9-11, 48683 Ahaus wird hinsichtlich der durch Beschluss vom 09.07.2025 festgesetzten Vergütung nunmehr ergänzend beschlossen: Von der festgesetzten Nettovergütung in Höhe von xxx EUR sind zusätzlich zu den bereits mit vorgenanntem Beschluss in Abzug gebrachten, nicht notwendigerweise zu Lasten der Insolvenzmasse berichtigten, sonstigen Masseverbindlichkeiten bzw. zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von insgesamt xxx EUR - netto - sowie zusätzlich zu den bereits mit Beschluss vom 24.09.2025 in Abzug gebrachten nicht notwendigerweise, zwischenzeitlich zu Lasten der Insolvenzmasse berichtigten sonstigen Masseverbindlichkeiten bzw. zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von insgesamt xxx € - netto - nunmehr weitere zu Lasten der Masse beglichenen Kosten in Höhe von weiteren xxx EUR - netto - in Abzug zu bringen, so dass sich die Nettovergütung auf nunmehr xxx EUR reduziert und schließlich noch eine offene Vergütung in Höhe von xxx EUR - brutto - der Insolvenz-/Regelmasse zu entnehmen ist. Auf den vorgenannten Betrag ist die bereits festgesetzte und am 16.07.2025 der Regelmasse entnommene Vergütung - brutto - anzurechnen, so dass weitere zu viel entnommene xxx EUR von dem Insolvenzverwalter zur Regelmasse zu erstatten sind. Gründe: Die zwischenzeitlich am 09.10.2025 zu Lasten der Insolvenzmasse beglichenen Kosten in Höhe von insgesamt xxx - netto - resultieren aus der Honorarrechnung des Sachverständigeninstitut XXX vom 08.10.2025 Vorkasse-Rechnung- - Nr. 250332-10127 -. Bereits mit Schreiben vom 11.11.2025 wurde dem Insolvenzverwalter hierzu Folgendes mitgeteilt: "Ferner werden Sie gebeten, binnen 10 Tagen das zu Lasten der Insolvenzmasse an das XXX gezahlte Honorar in Höhe von xxx EUR zu erstatten, da die Beauftragung allein in Ihrem höchstpersönlichen Vergütungsinteresse erfolgt ist und nicht im Rahmen der Verwaltung der Masse i.S.d. § 4 Absatz 1 Satz 3 InsVV. Für den Fall, dass eine Erstattung Ihrerseits nicht beabsichtigt ist, werden Sie gebeten, die an das XXX gerichteten Schreiben vom 17.09.2025 und 06.10.2025 zu übersenden. Nach derzeitiger Aktenlage ist für den Fall der Nichterstattung beabsichtigt, das o.g. Honorar durch gesonderten Beschluss von Ihrer Vergütung in Abzug zu bringen." Hierauf hat der Insolvenzverwalter mit Schreiben vom 18.11.2025 lediglich entgegnet, dass das in Auftrag gegebene XXX zugesagt hat, das durch den Insolvenzverwalter in Auftrag gegebene Gutachten zu den Aufwendungen der beiden Gutachter XXX spätestens bis zum 28.11.2025 zu überreichen. Unmittelbar nach Eingang dieses Gutachtens werde der Insolvenzverwalter auf die Angelegenheit zurückkommen. Diese Ankündigung ändert nichts an der gerichtlichen Einschätzung, dass die Beauftragung allein im höchstpersönlichen Vergütungsinteresse des Insolvenzverwalters erfolgt ist und nicht im Rahmen der Verwaltung der Masse i.S.d. § 4 Absatz 1 Satz 3 InsVV. Schließlich verfolgt der Insolvenzverwalter mit der kostenträchtigen Beauftragung des XXX den Zweck, die Begründung seiner sofortigen Beschwerde gegen den angefochtenen Vergütungsergänzungsbeschlusses vom 24.09.2025 zu vertiefen. Dies erfolgt allein aus dem persönlichem Vergütungsinteresse des Insolvenzverwalters. Dabei ist das Ergebnis der gutachterlichen Stellungnahme des XXX, auf das der Insolvenzverwalter zuwarten will, jedoch völlig unbeachtlich. In dem Zusammenhang bleibt festzuhalten, dass sich der Insolvenzverwalter in der Vergangenheit bei vergleichbarem Sachverhalt bereits dieser Rechtsauffassung des Insolvenzgerichts angeschlossen hat und dementsprechend ein Honorar des XXX für die Erstellung eines Gutachtens zu seinem Vergütungsfestsetzungsantrag für die Tätigkeit als endgültiger Insolvenzverwalter in Höhe von xxx EUR auf Intervention des Insolvenzgerichts erstattet hat(s. Blatt 3512f). Mit Schreiben vom 10.03.2022 hat der Insolvenzverwalter im Vorfeld der Erstattung dem Insolvenzgericht in dem Zusammenhang Folgendes mitgeteilt: "Die Rechnung des Fachinstituts XXX wurde nochmals einer Überprüfung unterzogen. Der Unterzeichnete stimmt mit der Bewertung des Gerichts überein, dass der Vorgang in erster Linie der Abgrenzung und Festlegung der Verfahrenskosten dient und weniger den Interessen der Insolvenzmasse. Aus diesem Grund wird die Erstattung des Betrages in Höhe von xxx EUR bestätigt." Aus welchem Grund sich an dieser Einschätzung im Wege der erneuten Beauftragung des Fachinstituts XXX etwas geändert haben soll, ist weder vorgetragen, noch ersichtlich. Nach alledem war wie oben tenoriert nach fruchtlosem Fristablauf zu entscheiden. Rechtsmittelbelehrung: Gegen die Vergütungsfestsetzung ist die sofortige Beschwerde gem. § 64 Abs. 3 InsO; § 567 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 11 RPflG an das Amtsgericht Münster statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Wird der Beschwerdewert von 200,00 EUR nicht erreicht, ist der Rechtsbehelf der Erinnerung gem. § 11 Abs. 2 RPflG gegeben. Beide Rechtsmittel stehen, soweit beschwert, dem Verwalter/Treuhänder/Sachwalter und dem Schuldner und jedem Insolvenzgläubiger zu. Die sofortige Beschwerde als auch die Erinnerung müssen innerhalb von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Münster eingegangen sein. Sie sind schriftlich in deutscher Sprache bei dem Amtsgericht Münster, Gerichtsstr. 2-6, 48149 Münster einzulegen. Beide Rechtsmittel können auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden. Das Rechtsmittel muss binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem zuständigen Amtsgericht Münster eingegangen sein. Das gilt auch dann, wenn es zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen als dem nach dieser Belehrung zuständigen Amtsgerichts abgegeben wurde. Die Frist beginnt jeweils mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung. Zum Nachweis der Zustellung genügt auch die öffentliche Bekanntmachung. Diese gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der unter www.insolvenzbekanntmachungen.de erfolgten Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Maßgeblich für den Beginn der Beschwerdefrist ist der frühere Zeitpunkt. Das Rechtsmittel muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie soll begründet werden. Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr: Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß § 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Auf die Pflicht zur elektronischen Einreichung durch professionelle Einreicher/innen ab dem 01.01.2022 durch das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten vom 10. Oktober 2013, das Gesetz zur Einführung der elektronischen Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs vom 5. Juli 2017 und das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten und zur Änderung weiterer Vorschriften vom 05.10.2021 wird hingewiesen. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de. 78 IN 76/07 Amtsgericht Münster, 11.12.2025

Quelle: amtliche Bekanntmachung des Insolvenzgerichts unter insolvenzbekanntmachungen.de. Angaben zu vertretungsberechtigten Personen sind entfernt. Maßgeblich ist allein die amtliche Veröffentlichung. Eintrag berichtigen oder löschen