Wingenroth Logistik GmbH & Co. KG

Eckdaten

Aktenzeichen

73 IN 38/24

Insolvenzgericht

Amtsgericht Münster (Westfalen)

Anschrift

Katzheide 21-25, 48231 Warendorf

Register

Münster (Westfalen), HRA 11093

Rechtsform

GmbH & Co. KG

Branche

Transport & Logistik (aus dem Namen abgeleitet)

Größenhinweis

Mittleres Verfahren (geschätzt)

Erste Bekanntmachung

17.12.2025

Verlauf der Bekanntmachungen

1. 17.12.2025Entscheidung im Verfahren
   Bekanntmachungstext

   Amtsgericht Münster, Aktenzeichen: 73 IN 38/24 In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der im Handelsregister des Amtsgerichts Münster unter HRA 11093 eingetragenen Wingenroth Logistik GmbH & Co. KG, Katzheide 21-25, 48231 Warendorf Verfahrensbevollmächtigte: Rechtsanwälte Achsnick Pape Opp, Gereonstraße 18-32, 50670 Köln werden die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des vorläufigen Insolvenzverwalters Rechtsanwalt Stephan Michels, Piusallee 8, 48147 Münster wie folgt festgesetzt: Vergütung XXX EUR Auslagen, die der regulären Mehrwertsteuer von 19 % unterliegen XXX EUR Zwischensumme XXX EUR zuzüglich 19 % Mehrwertsteuer von XXX EUR XXX EUR Endbetrag XXX EUR Im Übrigen wird der Festsetzungsantrag vom 10.12.2025 zurückgewiesen. Der Endbetrag kann der Insolvenzmasse entnommen werden. Gründe: Der vorläufige Insolvenzverwalter hat sein Amt vom 29.05.2024 bis zum 01.09.2024 ausgeübt. Er hat Anspruch auf gesonderte Vergütung für seine Geschäftsführung und auf Erstattung angemessener Auslagen (§§ 21, 63 InsO). Grundlage für die Berechnung der Vergütung ist das Vermögen, auf das sich seine Tätigkeit während des Eröffnungsverfahren erstreckt hat. Maßgebend für die Wertermittlung ist der Zeitpunkt der Beendigung der vorläufigen Verwaltung oder der Zeitpunkt, ab dem der Gegenstand nicht mehr der vorläufigen Verwaltung unterliegt. Vermögensgegenstände, an denen bei Verfahrenseröffnung Aus- oder Absonderungsrechte bestehen, werden dem Vermögen hinzugerechnet, sofern sich der vorläufige Insolvenzverwalter in erheblichem Umfang mit ihnen befasst. Sie bleiben unberücksichtigt, sofern die Schuldnerin, die Gegenstände lediglich auf Grund eines Besitzüberlassungsvertrages in Besitz hat. Die Vergütung beträgt in der Regel 25 Prozent der Vergütung des Insolvenzverwalters (§ 63 Abs. 3 InsO).Der Regelsatz soll mindestens 1.400,00 EUR betragen (§§ 10, 2 Abs. 2 InsVV; BGH, Beschl. v. 13.07.2006 - IX ZB 104/05). Je nach Art, Dauer und Umfang der Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters kann der Regelsatz überschritten oder ein geringerer Satz zugrunde gelegt werden (§§ 11, 10, 3 InsVV). Das verwaltete Vermögen betrug XXX EUR. Dabei sind nach Auffassung des Insolvenzgerichts die im Eröffnungsverfahren irrtümlich doppelt geleisteten und am 04.12.2025 erstatteten Doppelzahlungen in Höhe XXX EUR und XXX EUR nicht als die Berechnungsgrundlage erhöhende Einnahmen sondern als Minderung der Ausgaben zu verbuchen und daher nicht zu berücksichtigen. (s. LG Münster Beschl. v. 27.4.2012 - 5 T 159/11, BeckRS 2012, 12826, beck-online, in dem es u.a. heißt: "Zwar ist einzuräumen, dass diese Auffassung im Gesetzeswortlaut des § 1 Abs. 2 InsVV keine ausdrückliche Stütze findet. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie dem Willen des Gesetzgebers widerspricht oder dass dem Gesetz eine Minderung der Ausgaben gänzlich unbekannt ist. In § 2 Nr. 3 VergVO war ausdrücklich geregelt, dass derartige Erstattungen nicht zu einer Erhöhung der vergütungsrelevanten Masse führen dürfen. Diese Regelung wurde in die InsVV lediglich deshalb nicht übernommen, weil diese Aussage als selbstverständlich angesehen wurde (vgl. Stephan/Riedel, InsVV, 1. Aufl. 2010, § 1 Rn. 56 f)." Die Staffelvergütung des § 2 Abs. 1 InsVV beträgt demnach XXX EUR.Davon stehen dem vorläufigen Insolvenzverwalter als Regelvergütung 25 % in Höhe von XXX EUR zu. Die Regelmindestvergütung nach diesem Wert beträgt XXX EUR. Im Hinblick auf Art, Dauer und Umfang der Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters im vorliegenden Verfahren ist die Festsetzung einer Erhöhung des Regelsatzes auf 60 % und damit auf den Betrag von XXX EUR gerechtfertigt. Dabei werden die geltend gemachten Zuschläge für die Betriebsfortführung unter Berücksichtigung der durch den Betriebsüberschuss von XXX EUR bedingten Erhöhung der Regelvergütung in Höhe von 15 % und für Mehrarbeit aufgrund der Einbindung des schuldnerischen Unternehmens in eine Gruppen-/Konzenstruktur in Höhe von 10 % für angemessen erachtet. Der geltend gemachte Zuschlag für die Sanierungsbemühungen in Höhe von 25 % wird jedoch für zu hoch erachtet, da weiterhin nicht ohne Weiters nachzuvollziehen ist, in welchem konkreten Umfang der Insolvenzverwalter unter Berücksichtigung der Beauftragung der XXX insbesondere in der Zeit nach Fristablauf zur Abgabe indikativer Angebote am 15.08.2024 bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 01.09.2024 in zuschlagsfähiger Weise in Bezug auf die hiesige Schuldnerin selbst tätig geworden sind. Der Insolvenzverwalter trägt in dem Zusammenhang in seinem Eröffnungsgutachten vom 23.08.2024 insoweit vor: "Tatsächlich sind dann bis zum 15.08.2024 lediglich sechs Indikative Angebote für die XXX eingegangen. Hiervon wollen drei Investoren die vollstän-dige Gruppe übernehmen, wobei lediglich ein Interessent bisher einen Kaufpreis von € 2.000.000,- für die gesamte Gruppe avisiert hat. Das Angebot erscheint mir persönlich unter Berücksichtigung der Vermögenswerte und der Sicherungsrechte der Gläubi-ger allerdings nicht annahmefähig zu sein. Hier laufen aktuell noch die Nachverhandlungen. Von den beiden anderen Interessenten hat lediglich einer einen Kaufpreis in Höhe von 75.000,- € aufgerufen. Zwei weitere Interessenten sind ausschließlich an der hiesigen Gesellschaft sowie der XXX und der XXX interessiert. Kaufpreise oder Kaufpreisallokationen stehen hier aber auch noch aus. Das operative Geschäft der Gesellschaft soll nach Verfahrenseröffnung zunächst fort-geführt und mögliche Verhandlungen mit den Interessenten finalisiert werden." Darüber hinaus trägt der Insolvenzverwalter mit Schreiben vom 10.12.2025 ergänzend Folgendes vor: "Sämtliche Termine, die von Seiten der XXX, abgehalten wurden, wurden auch von mir bzw. meinem Team begleitet. Dies allein vor dem Hintergrund, um die insolvenzrechtlichen Gegebenheiten stets einzubeziehen. Auch sämtlichen Terminen mit der XXX, XXXund XXX aus Ahaus wurden stets begleitet. Die Interessentin XXX wünschte zudem noch separate Termine mit mir, um über Preisallokationen etc. vorab zu verhandeln. Ebenfalls erschwert wurden die Sanierungsbemühungen, dass die schuldnerische EDV keine Trennung zwischen der Hauptgesellschaft und den Tochtergesellschaften unternommen hatte, sodass mein Team und ich zunächst die "Pakete" aufteilen und trennen mussten, damit eine sanierende Verwertung überhaupt möglich wurde." Diese Schilderungen vermögen nach Auffassung des Insolvenzgerichts allenfalls einen Zuschlag für Sanierungsbemühungen in Höhe von 15 % rechtfertigen, da zu Umfang und Schwierigkeiten der Gespräche in Bezug auf die hiesige Schuldnerin im Zeitraum der vorläufigen Insolvenzverwaltung insbesondere in der Zeit ab dem 15.08.2024 bis 31.08.2024 nicht sonderlich konkret zur zuschlagsbegründenden Mehrarbeit vorgetragen worden ist. Demnach ergeben sich zunächst Einzelzuschläge in Höhe von insgesamt 40 %(15 % + 10 % + 15 %). In der Gesamtschau des vorläufigen Insolvenzverfahrens ist schließlich mindernd zu berücksichtigen, dass die Gespräche im Rahmen der Sanierungsbemühungen auch die gesamte Gruppe betrafen und dementsprechend Überschneidungen bei den Tätigkeiten als vorläufiger Insolvenzverwalter in den Parallelverfahren nicht auszuschließen sind. Gleiches gilt für die zuschlagsbegründende Mehrarbeit in Bezug auf die Einbindung in die Konzernstruktur. Im Übrigen ist festzuhalten, dass durch die Beauftragung der XXX zur Unterstützung bei der Insolvenzgeldvorfinanzierung mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters dieser von einer Regeltätigkeit befreit und damit entlastet worden ist(Normalfall 20 - s. BGH-Beschluss vom 11.10.2007 - IX ZB 15/07 -, BGH-Beschluss vom 28.09.2006 - IX ZB 212/03 -). Nach alledem wird ein Gesamtzuschlag in Höhe von 60 % für angemessen erachtet. Wegen der Einzelheiten wird auf die bisher erstatteten Tätigkeitsberichte und den Vergütungsantrag vom 10.12.2025 verwiesen. Neben der Vergütung sind nach §§ 10, 4 Abs. 2 InsVV besondere Kosten, die im Einzelfall entstanden sind, als Auslagen zu erstatten. Anstelle der tatsächlich entstandenen Auslagen kann der vorläufige Insolvenzverwalter nach §§ 10, 8 Abs. 3 InsVV einen vergütungsabhängigen Pauschsatz fordern. Der Pauschsatz beträgt im ersten Jahr 15 vom Hundert, danach 10 vom Hundert der Regelvergütung, höchstens jedoch 350,00 EUR je angefangenen Monat der Tätigkeit. Er darf 30 vom Hundert der Regelvergütung nicht übersteigen. Der Pauschbetrag war antragsgemäß festzusetzen. Rechtsmittelbelehrung: Gegen die Vergütungsfestsetzung ist die sofortige Beschwerde gem. § 64 Abs. 3 InsO; § 567 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 11 RPflG an das Amtsgericht Münster statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Wird der Beschwerdewert von 200,00 EUR nicht erreicht, ist der Rechtsbehelf der Erinnerung gem. § 11 Abs. 2 RPflG gegeben. Beide Rechtsmittel stehen, soweit beschwert, dem Verwalter/Treuhänder/Sachwalter und dem Schuldner und jedem Insolvenzgläubiger zu. Die sofortige Beschwerde als auch die Erinnerung müssen innerhalb von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Münster eingegangen sein. Sie sind schriftlich in deutscher Sprache bei dem Amtsgericht Münster, Gerichtsstr. 2-6, 48149 Münster einzulegen. Beide Rechtsmittel können auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden. Das Rechtsmittel muss binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem zuständigen Amtsgericht Münster eingegangen sein. Das gilt auch dann, wenn es zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen als dem nach dieser Belehrung zuständigen Amtsgerichts abgegeben wurde. Die Frist beginnt jeweils mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung. Zum Nachweis der Zustellung genügt auch die öffentliche Bekanntmachung. Diese gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der unter www.insolvenzbekanntmachungen.de erfolgten Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Maßgeblich für den Beginn der Beschwerdefrist ist der frühere Zeitpunkt. Das Rechtsmittel muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie soll begründet werden. Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr: Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß § 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Auf die Pflicht zur elektronischen Einreichung durch professionelle Einreicher/innen ab dem 01.01.2022 durch das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten vom 10. Oktober 2013, das Gesetz zur Einführung der elektronischen Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs vom 5. Juli 2017 und das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten und zur Änderung weiterer Vorschriften vom 05.10.2021 wird hingewiesen. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de. Zusatz zum Veröffentlichungstext (nicht Inhalt der Entscheidung): Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Münster, Gebäudeteil Eingang B, Gerichtsstr. 2-6, 48149 Münster, Zimmer Nr. 218 B eingesehen werden. 73 IN 38/24 Amtsgericht Münster, 16.12.2025

Quelle: amtliche Bekanntmachung des Insolvenzgerichts unter insolvenzbekanntmachungen.de. Angaben zu vertretungsberechtigten Personen sind entfernt. Maßgeblich ist allein die amtliche Veröffentlichung. Eintrag berichtigen oder löschen

Verbundene Verfahren

Gleiche Anschrift oder gleicher Verwalter.